Решение по заявлению об установлению факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):- об оплате труда

Судебные решенияРешение по заявлению об установлению факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):- об оплате труда

Описание

категории по делу:
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):- об оплате труда
этап производства:
Первая инстанция
судьи:
Басманова Светлана Борисовна (председательствующий судья)
вид производства:
Гражданское
результат по делу:
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
опубликовано:
08.08.2012
описание:
Решение по заявлению об установлению факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
суд:
Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Документ

Дело № 2-880/12 10 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Т.В. к ООО «Новый ДОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый ДОМ» и, уточнив заявленные требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, взыскать невыплаченную заработную плату в размере ***** руб.

В обоснование требований истица указала, что 01.08.2011 года была принята на работу к ответчику в качестве <…> для выполнения работ на объекте в г. Колпино на <…> в доме * (детский сад) со сдельной оплатой труда. Вместе с трудовым договором ответчик предоставил истице перечень работ, а также прайс-лист с указанием стоимости работ за единицу объема работ. Однако, ответчик в нарушение условий Трудового кодекса РФ не подписал с истицей трудовой договор. Истица фактически приступила к работе 10.08.2011 года и производила работы до 17.08.2011 года. После выполнения работ ответчик отказался производить их расчет, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

Истица Фомина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор Лихуша К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицал, что действительно Фомина Т.В. в августе 2011 была принята на работу с испытательным сроком, однако трудовой договор с ней не заключался и в связи с тем, что она ненадлежащим образом выполнила свою работу, трудовой договор с ней не стали заключать и заработную плату не выплатили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание трудового договора определено в ст.57 ТК РФ.

В статье 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» даны разъяснения о том, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Новый ДОМ» является юридическим лицом с 04.05.2011 года, основной вид деятельности – производство отделочных работ, сведения об ООО «Новый ДОМ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела истицей представлен трудовой договор б/№ от 01.08.2011 года, содержащий реквизиты ООО «Новый ДОМ».

Ответчиком представлены личное заявление Фоминой Т.В. от 01.08.2011 года, написанное на бланке ООО «Новый ДОМ», в котором она просит принять ее на работу в ООО «Новый ДОМ» по договору б/№ на должность <…>; личная карточка Фоминой Т.В., в которой содержатся данные об истице. Указанные документы имеют отметку ООО «Новый ДОМ».

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО «Новый ДОМ» с 05.05.2011 года, должность маляра-штукатура не предусмотрена в данной организации.

Из объяснений истицы усматривается, что трудовой договор заключался 01.08.2011 года в двух экземплярах, один из которых не содержащий подписи и печати организации отдали истице на руки, а второй остался в ООО «Новый ДОМ».

Доводы истицы о том, что она фактически работала в организации и выполняла работы <…> в период с 10.08.2011 года по 17.08.2011 года на объекте (детский сад), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <…>, дом *, нашли подтверждение в материалах дела.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что она с истицей в августе 2011 года производила ремонт в частном детском саде, находящемся на <….; на объект Фомину Т.В. привез прораб Ш, показал объем работ; Фомина Т.В. грунтовала и шпатлевала стены; также свидетель показала, что в ООО «Невский ДОМ» она работает неофициально, без заключения трудового договора.

Свидетель К, гражданин Украины, показал, что работал в ООО «Невский ДОМ» в феврале 2012 года на объекте – детский сад; видел Фомину Т.В., которая приходила и уточняла объемы выполненной работы, говорила, что Лихуша К.А. не заплатил ей за работу; свидетель пояснил, что с ним не заключался трудовой договор на выполнение работы, заработную плату за выполненную работу не выплатили.

Свидетель М, показал, что работал в ООО «Невский ДОМ» в качестве прораба в августе 2011 года, с Фоминой Т.В. познакомился, когда вместе работали на <…. в здании детского сада; Фомина Т.В. работала <…>, выполняла шпатлевку и грунтовку стен; качество работы Фоминой Т.В. проверял совместно с Лихушей К.А., она соответствовала стандартам; трудовой договор со свидетелем не заключался, заработная плата не выплачивалась.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, так как их показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в пояснениях самого генерального директора ООО «Невский ДОМ» Лихуши К.А., который показал, что Фомина Т.В. приходила устаиваться на работу, Фомина Т.В. была устроена на работу не официально, договор с ней не заключался, свою работу истица сделала не качественно, поэтому ей не выплатили заработную плату; также он показал, что когда к ним в организацию приходят работники с ними заключается трудовой договор, но не подписывается организацией; на 01.08.2011 года не было официально устроено ни одного маляра; заработная плата всем работникам выплачивается согласно прайс-листу.

Из показаний свидетеля Фоминой Л.Р., помощника генерального директора по финансовой части, усматривается, что Фомина Т.В. на работу никогда не принималась, приходила на собеседование, в организации никогда не работала.

Однако суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они противоречат как представленным в материалах дела доказательствам, так и пояснениям ответной стороны.

На основании вышеприведенных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд полагает нашедшим объективное подтверждение факт трудовых отношений между ООО «Невский ДОМ» и Фоминой Т.В., заключающийся в том, что Фомина Т.В. в период с 10.08.2011 года по 17.08.2011 года работала в ООО «Невский ДОМ» в должности <…>, поскольку она была фактически допущена к работе лицом, имеющим право такого допуска, генеральным директором ООО «Невский ДОМ» Лихушей К.А., выполняла трудовую функцию в течение рабочего дня, что подтвердили свидетели и генеральный директор организации Лихуша К.А.

То обстоятельство, что истица не была официально трудоустроена в ООО «Невский ДОМ», не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку как из пояснений свидетелей, так и из пояснений генерального директора Лихуши К.А. следует, что за исключением самого генерального директора и бухгалтера официально в организации никто не работает, трудовые договоры не заключаются, все работники выполняют работы по устной договоренности с руководством организации.

В связи с изложенным, исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела трудовой договор подписанный сторонами по делу отсутствует, оплата труда маляра-штукатура в действующем у ответчика штатном расписании не определена. В то же время, истица, представитель ответчика и свидетели, последовательно дававшие показания в ходе судебного разбирательства, показали, что заработная плата выплачивалась исходя из проделанной работы, согласно прайс-листу, утвержденному генеральным директором ООО «Невский ДОМ».

Согласно пояснения истицы за период с 10.08.2011 года по 17.08.2011 года она произвела грунтовку стен акриловой грунтовкой на площади 135 кв.м, шпатлевку стен под обои и стеклоткань – 135 кв.м, штукатурку стен до 20 мм гипсовыми смесями – 15 кв.м, грунтовку стен акриловой грунтовкой – 15 кв.м. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Доводы ответчика о том, что истица не надлежащим образом выполнила работы не могут служить основанием к отказу во взыскании заработной платы, поскольку ответчик был вправе не принимать выполненные Фоминой Т.В. работы и обязать ее исправить недостатки. Однако, как следует из показаний свидетеля М., работавшего в спорный период прорабом на объекте и принимавшем совместно с Лихушей К.А. работы у Фоминой Т.В., работа была выполнена в соответствии со стандартами, замечаний не было.

Согласно представленному истицей расчету, заработная плата составляет ***** руб.:

*** руб. ** коп. (грунтовка стен акриловой грунтовкой на площади 135 кв.м *** руб.** коп. за метр);

***** руб. (шпатлевка стен под обои и стеклоткань – 135 кв.м * 8**руб.);

**** руб. (штукатурка стен до 20 мм гипсовыми смесями – 15 кв.м * *** руб.);

** руб. ** коп. (грунтовка стен акриловой грунтовкой – 15 кв.м * * руб. ** коп.).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Невский ДОМ» в пользу Фоминой Т.В. заработную плату за период с 10.08.2011 года по 17.08.2011 года в размере ***** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – *** руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 22, 67, 68, 129, 135 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Т.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Фоминой Т.В. и ООО «Новый дом».

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Фоминой Т.В. заработную плату в размере ***** руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Басманова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.